JurídicoESEN
Order (Auto)June 5, 2024

A- de 2024

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger

✓Claimant Jimenez Rojas Fabian Andres·Respondent Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial De Bomberos De Bogota

✓
Topic · hard data
Competencia De La Jurisdicción Ordinaria Laboral-Procesos Ejecutivos En Los Que Se Pretende El Pago De Acreencias Laborales Reconocidas Mediante Actos Administrativos
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Competencia De La Jurisdicción Ordinaria Laboral
  • Procesos ejecutivos en los que se pretende el pago de acreencias laborales reconocidas mediante actos administrativos
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado 30 Laboral del Circuito de Bogotá y el Juzgado 51 Administrativo del Circuito de Bogotá.

Se causa la controversia por una demanda ejecutiva presentada por un ciudadano, contra el Distrito Capital, Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos, en la que solicita librar mandamiento de pago de la Resolución por medio de la cual se reliquidaron horas extras y el valor de las cesantías.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena advierte que el caso en cuestión no se trata de un asunto en el que se cuestione la vinculación del demandante, sino de un proceso cuyo propósito es el cobro de una suma de dinero reconocida a favor del demandante mediante una Resolución que, a juicio del demandante, se encuentra ejecutoriada y es contentiva de una obligación clara, expresa y exigible, razón por la cual la Corte da aplicación a la cláusula general de competencia derivada de los artículos 12 de la Ley 270 de 1996 y 2.5 y 100 del Código Procesal del Trabajo y en ese sentido, reitera la regla establecida en el Auto 613 de 2021 según la cual, corresponde a la jurisdicción ordinaria, en su especialidad laboral, el conocimiento de los procesos ejecutivos en los que se pretende el pago de acreencias derivadas de una relación de trabajo, reconocidas en actos administrativos.

Lo anterior, reitera, de conformidad con los artículos 12 de la Ley 270 de 1996 y 2.5 y 100 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social.

En consecuencia, la Corte dispone el envío del expediente al Juzgado 30 Laboral del Circuito de Bogotá, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión al Juzgado 51 Administrativo del Circuito de Bogotá y a los sujetos procesales, así como a las partes interesadas.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (2 points)
  1. PRIMERO. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado 30 Laboral del Circuito de Bogotá y el Juzgado 51 Administrativo del Circuito de Bogotá, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 30 Laboral del Circuito de Bogotá es la autoridad competente para conocer de la demanda presentada por Fabian Andrés Jiménez Rojas contra el Distrito Capital, Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos.
  2. SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-5237 al Juzgado 30 Laboral del Circuito de Bogotá, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión al Juzgado 51 Administrativo del Circuito de Bogotá y a los sujetos procesales, así como a las partes interesadas.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.